3 son las pretensiones peruanas que deberá zanjar la Corte Internacional de Justicia de La Haya: la delimitación marítima, su inicio en el punto Concordia -fijado unilateralmente por el vecino país- y lograr soberanía sobre un área marítima de aproximadamente 27 mil metros cuadrados, que Chile considera alta mar.
Jueves 29 de noviembre de 2012| por Carolina Miranda C. – foto: Archivo La Nación
Argumentando que Chile se ha negado de negociar un tratado de límites marítimos y luego de décadas de preparación, Perú decide -el 16 de enero de 2008- solicitar a la Corte Internacional de Justicia de La Haya que defina la delimitación marítima entre ambos Estados.
De esta forma, Perú hizo uso del Pacto de Bogotá firmado por ambos países y que reconoce la jurisdicción de La Haya como vía de solución de controversias de orden jurídico relativas a la interpretación de un tratado y cualquier cuestión de Derecho Internacional.
La demanda -presentada por el agente de Perú ante el tribunal internacional para este caso, Allan Wagner- apunta a la delimitación entre las zonas marítimas de los 2 Estados en el Océano Pacífico, que-de acuerdo con los argumentos del vecino país- debe comenzar en un punto en la costa denominado “Concordia”.
Así, Lima plantea 2 puntos cruciales. El primero es la inexistencia de límites marítimos entre ambas naciones.
En este sentido y a diferencia de Chile, Perú señala que la Declaración de Santiago de 1952 y el Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954 son sólo acuerdos pesqueros.
En virtud de ello, la defensa peruana ha decidido invocar el derecho internacional consuetudinariosobre delimitación marítima y solicitar que se aplique el principio de equidad y equidistancia entre ambos países.
De ahí que, por ejemplo, se cite que el eje sobre delimitación de la zona económica exclusiva y de la plataforma continental entre Estados con costas adyacentes “se efectuará por acuerdo entre ellos sobre la base del derecho internacional, a que hace referencia el Artículo 38 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, a fin de llegar a una solución equitativa”.
En este sentido, recuerda que -según el derecho internacional- Perú y Chile tienen derecho a un dominio marítimo adyacente como prolongación de sus respectivos territorios hasta una distancia de 200 millas marinas desde sus líneas de base y que ello daría como resultado áreas que se superponen.
Perú argumenta que “una línea divisoria a lo largo de un paralelo que comience en la costa, conforme a la pretensión chilena, no cumple el requisito fundamental de arribar a un resultado equitativo y tampoco surge de acuerdo alguno entre las partes”.
Con ello, Lima busca incorporar a su territorio marítimo cerca de 38 mil kilómetros cuadrados de amplia riqueza de recursos pesqueros y que hoy están bajo soberanía chilena.
HITO 1
El segundo punto es la impugnación del Hito 1 como inicio de la frontera, toda vez que apunta a que ladelimitación debe partir desde el punto denominado Concordia –ubicado a orillas del mar- y definido unilaterlamente por el vecino país a 200 metros del Hito 1.
Ello abre una nueva controversia respecto de poco más de 37 mil metros cuadrados de territorio terrestre, sobre los cuales –a juicio de Chile- La Haya no debería pronunciarse, toda vez que el tema está zanjado por el Tratado de 1929.
Según ha trascendido, el lunes 3 de diciembre, cuando comiencen los alegatos orales, los abogados que defienden los intereses peruanos destinarán cerca de 80% del tiempo con que cuentan a defender estos 2 puntos.
MILLAS MARINAS
La tercera controversia planteada por Palacio Pizarro y Torre Tagle busca que se reconozca a favor de Perú una zona marítima que Chile considera parte del alta mar.
(Fuente: http://www.lanacion.cl/camino-a-la-haya-los-3-puntos-que-reclama-peru/noticias/2012-11-28/120222.html y selección de Océano Azul)
Espacio de oceano 
http://www.rpp.com.pe/la-haya-peru-chile-diferendo-maritimo-noticia_545921.html
«Hasta 1992 Chile no emitió carta náutica limítrofe con Perú. (…) Inició el rol de exposiciones el abogado británico Alan Vaughan Lowe, quien expuso sobre la naturaleza de la Declaración de Santiago de 1952 que, según sostuvo, no tiene un carácter de delimitación marítima. Vaughan Lowe indicó que ni los delegados de Ecuador y Perú sabían que habían firmado un tratado de límites marítimos, sino acuerdos de pesca.
Asimismo señaló que Chile pudo haber presentado evidencias de haber firmado un tratado de límites marítimos con Perú…(pero no lo ha hecho hasta este momento). (…)
«Posteriormente expuso sus alegatos el jurista integrante del equipo legal ante la Corte Internacional de La Haya, Michael Wood, quien sostuvo que los razonamientos jurídicos de Chile basados en la Declaración de Santiago de 1952 son difíciles de comprender.» (…) es inadmisible la argumentación de Chile porque el acuerdo firmado en 1954 no incluye la delimitación marítima. (…) es un anacronismo pensar que un arreglo práctico y provisional se aplique una zona de 200 millas.
Indicó que ambos acuerdos demuestran que Chile propuso a Perú un acuerdo secreto que habría permitido la pesca de sus flotas en la zona de Antofagasta, más no se hace referencia alguna a una frontera marítima convenida. (…)