¿Por qué Chile no puede condicionar ejecución del fallo?

La Moneda pediría al Perú suscribir la Convemar, cambiar su Constitución y ceder su dominio sobre el “triángulo terrestre”

El presidente chileno Sebastián Piñera recibió hoy el fallo de La Haya. (Foto: Presidencia de Chile)

El presidente chileno Sebastián Piñera recibió hoy el fallo de La Haya. (Foto: Presidencia de Chile)

Por SEBASTIAN ORTIZ MARTÍNEZ @Shebas07

Una semana antes del fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya sobre el diferendo marítimo entre el Perú y Chile, el canciller chileno Alfredo Moreno ya empezaba a ensayar lo siguiente:la fijación de la frontera marítima podría afectar la terrestre.

Ayer, fuentes de El Comercio confirmaron que la administración del presidente Sebastián Piñera considera que el Perú debe suscribir la Convención del Mar antes de que se empiece a ejecutar la sentencia, que le otorga a nuestro país 50.000 kilómetros cuadrados de mar. Además, en opinión del agente chileno ante La Haya, Alberto Van Klaveren, es necesario ciertas modificaciones en la Constitución peruana.

A eso, se sumó hoy el ex mandatario chileno Eduardo Frei. A su juicio, el “triángulo terrestre”- que se forma entre el Punto de la Concordia, el Hito N° 1 y la proyección del paralelo marítimo- es chileno, pese a que el Tratado de Lima de 1929 establece que es territorio peruano.No existe controversia para límites terrestres.

A continuación rebatimos uno a uno los condicionamientos de Chile para acatar el fallo:

1. POLÉMICA POR EL TRIÁNGULO
1.1. La posición chilena
Luego de conocer el fallo de La Haya, Piñera dijo que: “Ambos países siempre coincidieron que la frontera marítima comenzaba en el último punto de la frontera terrestre. Y en consecuencia la confirmación por parte de La Haya de que la frontera marítima comienza en el paralelo del Hito Uno ratifica el dominio sobre el triángulo terrestre respectivo”.

1.2. El punto de vista de la CIJ
La sentencia de la Corte Internacional de Justicia, leída por su presidente Peter Tomka, señala textualmente en su punto 153:“Ambas partes acuerdan que el límite terrestre entre ellas fue establecida y delimitado hace más de 80 años en concordancia con el Artículo 2 del Tratado de Lima de 1929 que especifica que ‘la frontera entre los territorios de Chile y Perú… debe comenzar desde un punto en la costa que será llamado ‘Concordia’, ubicado a 10 kilómetros al norte del puente sobre el río Lluta’. El artículo 3 del Tratado de Lima de 1929 estipula que la frontera es sujeto de demarcación por una Comisión Mixta consistente en un miembro designado por cada parte”.

Además, Tomka indicó que “la corte no está llamada a tomar posición respecto a la ubicación del Punto de la Concordia, donde empieza la frontera terrestre entre ambas partes. La Corte anota que es posible que el mencionado punto no coincida con el punto de inicio del límite marítimo, tal como está definido”(Punto 175).

1.3. Lo que dice el Perú
El lunes, la canciller Rivas sostuvo tajantemente que la frontera terrestre ya había sido fijada y que la CIJ, en su lectura de sentencia, lo había dejado claro. “No, no es así. Esto [el límite terrestre] no está en controversia. Esto es un tema definido en el tratado del 1929”, expresó.

En esa línea, el ex ministro de Relaciones Exteriores José Antonio García Belaunde subrayó hoy que el reciente fallo solamente versa sobre el límite marítimo.  “(Ese, el triángulo terrestre) no debería ser el tema. Está claro en el fallo de La Haya”, agregó el también coagente peruano ante la CIJ.

2. LA CONVENCIÓN DEL MAR Y LA CONSTITUCIÓN
2.1. La posición chilena
Ayer, el agente chileno Van Klaveren dijo que eran necesarios cambios en la Constitución peruana, toda vez que este documento consagra las 200 millas de “dominio marítimo” del Perú. Esta figura, en opinión de Van Kleveren, colisiona con los derechos de zona económica exclusiva, que contempla la Convemar, y que, en extensión de 21 mil kilómetros cuadrados, Chile debe ceder a Perú de acuerdo al fallo de La Haya.

El canciller chileno, Alfredo Moreno, dijo el martes (por separado) al Senado y a la Cámara de Diputados de su país que Chile aplicará y exigirá la aplicación de las libertades de navegación y aeronavegación en la zona económica exclusiva del Perú y “resguardará que el vecino país adecúe su legislación a este concepto base del derecho del mar, tal como lo ha exigido la corte”.

2.2. ¿Qué dice la corte?
El tribunal señaló que “mientras Chile ha firmado y ratificado la Convención del Mar, Perú no es parte de este instrumento. Ambas partes reivindican derechos marítimos sobre las 200 millas marítimas. Ninguna parte reclama una plataforma continental extendida en el área que concierne a este caso. Perú reivindica un ‘dominio marítimo sobre las 200 millas marítimas’. La alegación de Chile consta de un mar territorial de 12 millas náuticas y una zona económica exclusiva y la plataforma continental que se extiende hasta 200 millas náuticas de la costa. El agente peruano formalmente declaró en representación de su Gobierno que ‘el término dominio marítimo usado en la Constitución peruana es aplicado de una manera consistente con las zonas marítimas propuestas en la convención de 1982’. La Corte toma nota de esta declaración que expresa un compromiso formal por Perú”. (Punto 178 de la sentencia). Es decir, Wagner se comprometió ante la CIJ que la Carta Magna no colisiona con el derecho internacional del mar.

2.3. “Es inaceptable cambio”

El ex canciller Eduardo Ferrero sostuvo hoy que “es inaceptable” que Chile le pida al Perú cambiar su Constitución para ejecutar el fallo.

Previamente, el miembro del equipo jurídico ante La Haya explicó a El Comercio que la Constitución define el concepto de dominio marítimo “en el sentido de que el Perú ejerce soberanía y jurisdicción hasta las 200 millas y agrega: sin perjuicio de las libertades de comunicación internacional, de conformidad con los tratados celebrados por la República”.

El Perú, al aprobar la Constitución, tuvo en cuenta que se venía el nuevo derecho del mar. Ya se estaba negociando la Convención del Mar y ya estaba vigente con nuestra Carta Magna de 1993, y se aprobó en función del nuevo derecho del mar, y por eso se incluyó: ‘sin perjuicio a las libertades de comunicación internacional’”, señaló. 

En conclusión: el triángulo terrestre que ahora reclama Chile es peruano y así lo establece el Tratado de Lima de 1929; la Corte de la Haya dijo que el Punto de la Concordia y el límite marítimo no necesariamente iban a coincidir; la CIJ no indicó en ningún momento que Perú debía firmar la Convención del Mar para que el fallo se acate; y nuestra Constitución está en sintonía con el derecho internacional del mar. 

(Fuente:  http://elcomercio.pe/politica/polemica/haya-peru-chile-no-puede-condicionar-ejecucion-fallo-noticia-1705986  y selección de Océano Azul)

Anuncios

15 pensamientos en “¿Por qué Chile no puede condicionar ejecución del fallo?

  1. Para ver el problema del “triángulo terrestre” que Perú dice es de ellos y algunos chilenos creen debería ser de Chile, pienso que hay que considerar la demanda de Bolivia de salida al mar. ” La Corte Internacional de Justicia (CIJ) decidió hace tiempo que el Gobierno boliviano tendrá hasta el 17 de abril de 2014 para presentar sus alegaciones para reclamar la salida al océano Pacífico a costa de territorio chileno, al tiempo que Chile podrá presentar su memoria hasta el 18 de febrero de 2015. ” Como podríamos presumir esa frontera terrestres y marítima podrían sufrir cambios nuevamente. Podríamos no ser frontera con Perú sino con Bolivia.
    (Fuente: http://www.europapress.es/latam/politica/noticia-chile-bolivia-bolivia-podra-presentar-alegaciones-cij-17-abril-conseguir-salida-mar-20130619164633.html)

  2. “Chile asegura que con el acuerdo de paz –que fue ratificado por los parlamentos de ambos países veinte años después– se establecen las fronteras –también las marítimas– de las naciones combatientes, por lo que no ha lugar a ninguna disputa territorial.”

    “La disputa territorial se remonta a 1879, cuando Bolivia perdió su salida al Pacífico en la guerra que mantuvo con Chile, que culminó con el Tratado de Paz y Amistad de 1904, sobre el derecho de libre tránsito de mercancías bolivianas hacia y desde puertos en este océano.”.

  3. “Aunque el gobierno altiplánico ha mantenido en reserva el contenido de la solicitud que será llevada a la corte, hace un mes, en la reunión con ex mandatarios y ex cancilleres bolivianos, Morales les adelantó que la presentación se basará en presuntos compromisos incumplidos por Chile. El eje de la demanda, dicen fuentes bolivianas, serán las “expectativas” que generó Chile con el pueblo boliviano para acceder con soberanía al océano Pacífico.

    En la cita en Palacio Quemado el 20 de marzo, el gobernante paceño explicó que reclamarán a Chile aquellas eventuales obligaciones pendientes que fueron suscritas en varios procesos de negociación. Estas supuestas promesas, que habrían adquirido autoridades chilenas, habrían configurado el “derecho expectaticio” de Bolivia para acceder al mar.

    Entre los episodios históricos que argumentará Bolivia -comentan fuentes paceñas- figuran las conversaciones bajo el gobierno de Gabriel González Videla a partir de 1948; las resoluciones de la OEA, firmadas por Chile; las tratativas desplegadas por Augusto Pinochet y Hugo Banzer, que fueron formalizadas en el llamado “Abrazo de Charaña” en 1975 y la “Agenda de 13 puntos” que fue iniciada durante el mandato de Michelle Bachelet y continuó en los primeros meses de la administración de Piñera.” (…)

  4. “Aunque Bolivia estudió en un principio cuestionar la validez del Tratado de Límites de 1904, ese camino fue desechado finalmente por el gobierno paceño ante las escasas posibilidades de éxito.”

  5. “El escrito boliviano, que no tendría más de 10 páginas, es una solicitud que da inicio al procedimiento para demandar a Chile. Según el reglamento de la corte de La Haya, este texto debe detallar el objeto de la controversia. Además, debe indicar los fundamentos jurídicos y precisar lo que se pide al demandado, en este caso, la salida al mar. Una vez presentado el documento, el secretario del tribunal debiera enviar “inmediatamente” al gobierno chileno una copia certificada de la solicitud boliviana.

    No obstante, antes de iniciar el litigio, Chile tendría la posibilidad de impugnar la competencia de la corte para resolver respecto de la demanda boliviana. Según fuentes chilenas, esa alternativa aún no está zanjada por Sebastián Piñera.

    (…) el Presidente dijo que la argumentación de Bolivia se base en “interpretaciones equivocadas”. “Lo que van a tratar de decir es que se generaron derechos después del año 48. ¿Qué tipo de derechos? Lo que ellos llaman derechos expectaticios”, dijo.”

  6. “Hoy se da cumplimiento cabal a las cláusulas del Tratado de 1904, suscrito hace 100 años en lo que se refiere a asegurar el más libre tránsito por nuestro territorio a las importaciones y exportaciones bolivianas, las que ocupan los puertos de Arica y Antofagasta, con total ausencia de gravámenes (aduana, impuestos, tasasde derechos de tránsito) y con potestad aduanera, lo que significa que la aduana boliviana y su administración portuaria funciona en nuestros puertos contando con
    todas las facilidades nacionales. Las importaciones pueden permanecer hasta un año en forma gratuita en nuestras instalaciones y las exportaciones hasta 60 días.”

    (Fuente: https://oceanosazulesprj.wordpress.com/%C2%BFes-posible-una-salida-al-mar-para-bolivia/)

  7. “A través de la historia de estos últimos cien años la búsqueda de una salida del mar para Bolivia ha sido un tema recurrente en nuestra relación. Hemos visto así que ha habido conversaciones entre ambos países para buscar una solución al tema, las que en síntesis consideran las iniciativas con motivo de la solución de los temas pendientes con Perú en 1920, en que Chile habría tenido disposición de ceder un corredor al norte de Arica en función del plebiscito que se realizaría y como sabemos nunca se llevó a efecto. Estas conversaciones se han reiniciado luego en 1950, 1975 y 1986 y entre las posibles soluciones siempre ha figurado un
    corredor al norte de Arica. ” (…)

    (Fuente: https://oceanosazulesprj.wordpress.com/%C2%BFes-posible-una-salida-al-mar-para-bolivia/)

  8. “(…) desde un punto de vista estratégico pareciera una mejor solución un corredor al norte de Arica, lo que significaría limitar solo con Bolivia, sin embargo como sabemos, el Tratado de 1929 estipula claramente que cualquier cesión territorial en el sector de Tacna y Arica debería contar con el acuerdo de ambos países.” (…)

    Tengamos en cuenta que esta posición del corredor es una posición de estrategia política militar de 1920, 1950, 1975 y 1986 ..(…) La estrategia política militar de Chile del año 2014 puede ser diferente.

  9. “Para poder negociar algo debe partirse por demandas de carácter racional y desde este punto de vista una revisión del Tratado de 1904 no podría incluirse en este proceso. Es claro el derecho internacional, la Carta de Naciones Unidas y la Convención de Viena al respecto. El principio de la intangibilidad de los tratados está a firme en la comunidad internacional y Chile ha definido claramente su postura que no negociará su soberanía, respaldado justamente en el tratado que en definitiva se lo da.
    Si la cesión de soberanía no está en disputa hay que trabajar sobre otros
    parámetros que signifiquen otro tipo de soluciones para lo que se requiere
    conformar una agenda que se mantenga en el tiempo y que permita ir resolviendo paso a paso los temas que se discutan. (…)”

  10. “Una libre salida al mar, propia, soberana, desde el actual territorio boliviano a la costa; un enclave sin soberanía; un comodato; una zona franca. Todo puede ser sujeto de conversación pero debe tenerse en cuenta todas las dificultades que cada una de las propuestas demandan. En una negociación se requiere muchas veces colocarse en el lugar del otro y verificar cuáles son sus reales posibilidades de acceder a lo que se pide.” (…)

  11. “En una negociación las dos partes deben quedar satisfechas, en nuestras negociaciones las compensaciones no han estado ausentes, en territorios, en recursos hídricos, a las cuales podríamos agregar el gas ahora, pero que al proponerse no han tenido el respaldo político esperado. Creemos que es un tema que no puede estar ausente” (…)

  12. “Pareciera ser que en una negociación que incluyera territorios en Arica, la participación peruana se haría inevitable. La presencia peruana en las conversaciones anteriores ha buscado defender primero sus propios intereses y en una segunda prioridad preocuparse de ayudar a Bolivia en la solución de sus problemas. De allí que este es un hecho de la causa que no puede obviarse y al cual hay que aproximarse con realismo y con agendas claras. (…)

  13. “Arica es el punto nodal de la solución del conflicto histórico entre Chile Perú y Bolivia, en donde confluyen historia, sentimiento e intereses. La agenda de la negociación incluye , por lo menos, los siguientes temas:

    1- extensión y características del corredor y la playa en el mar que se transferirían a Bolivia para una conexión territorial soberana con el Océano Pacífico;
    2- pautas para definir los límites marítimos de Bolivia con Chile y Perú;
    3- estatuto del puerto de Arica;
    3- preservación de los vínculos históricos de Arica, Tacna y el nuevo territorio Boliviano;
    4- desmilitarización de la zona y régimen de seguridad;
    5- compensaciones, no territoriales;
    6- régimen aduanero y de libre tránsito entre los tres países;
    7- régimen de acceso y uso del aeropuerto de Chacalluta y de los servicios disponibles en la zona.

    El tratamiento de la Agenda llevará tiempo , por su complejidad técnica y jurídica. Pero el sólo dato de su comienzo cambiará el curso de la historia.
    Para eso se requiere la expresión formal de la determinación de Chile de ceder el corredor en su territorio, de la disposición de Perú de aceptar la cesión, y por cierto, la decisión de Bolivia de resolver por esta vía su demanda histórica, de manera definitiva.

    Chile encontrará seguridad, paz, y ahora si, amistad. Perú afirmará los vínculos históricos entre Arica y Tacna, y su presencia en el puerto de Arica. Bolivia volverá al mar. Y, de esa manera, se habrá cerrado, por fin, la Guerra del Pacífico.” (Por Gustavo Fernandez Saavedra)

    (Fuente: http://library.fes.de/pdf-files/bueros/chile/04264.pdf)

  14. http://www.latercera.com/noticia/politica/2014/02/674-564120-9-el-triangulo-terrestre-las-posturas-de-chile-y-peru-tras-el-fallo-de-la-corte-de.shtml

    “El “triángulo terrestre”: las posturas de Chile y Perú tras el fallo de la Corte de La Haya
    Ambos países sostienen que las tres y media hectáreas que están bajo el paralelo que pasa por el Hito 1 y el punto Concordia, les pertenecen, generando así un nuevo flanco de discrepancia.
    Ollanta Humala ha señalado que el reciente fallo “no se pronuncia sobre el límite terrestre”, mientras la postura nacional reitera que “para Chile, está absolutamente claro cuál es su límite terrestre”. (…)

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s